电信卡遭反诈误冻引解冻难题 二次关停频发用户投诉激增

一、反诈误冻成新型「数字困境」

2023年以来，全国电信运营商基于反诈模型实施的异常通信判定机制，已导致数百万用户遭遇非主观停机。典型案例显示，用户在未进行任何违规操作的情况下，仅因通话频次触发系统预警即被强制停机，如四川律师梁萌新因业务需要单日拨出20余次电话后，手机号被两次关停长达一年。

二、二次关停引发连环效应

更严重的问题在于「认证-解冻-再关停」的恶性循环。辽宁张先生在完成二次实名认证后仅三天，同一号码再次被封停，导致其无法进行任何主动通信。类似案例中，河南用户甚至在完成线下实人认证的当天晚上即遭遇二次停机，而运营商仍持续收取套餐费用。

该现象暴露出风控系统两大缺陷：一是缺乏人工复核机制，仅依赖大数据算法决策；二是未建立用户行为白名单制度，合规用户反复触发预警。

三、解冻流程暴露制度缺陷

现行解冻程序存在多重障碍，具体表现为：

1. 举证责任倒置：用户需自证未实施诈骗，但运营商不提供具体违规证据
2. 认证方式割裂：线上认证需提交视频承诺书，线下需单位证明
3. 处理周期冗长：解冻审核普遍超过72小时，影响紧急事务处理

四、法律争议与权益平衡

司法实践中，法院多支持运营商基于《反诈法》的停机措施，认为其符合程序正义。但法律界人士指出，现有制度未明确界定「异常通信行为」的具体标准，也未规定误判赔偿机制，导致用户救济渠道缺失。

值得关注的是，2025年洛阳用户起诉案首次提出「停机期间持续扣费违反公平交易原则」的诉求，或将推动相关法规的修订完善。

反诈工作与公民通信权的平衡需要更精细化的制度设计。建议建立分级预警机制，对首次异常用户采取限流而非全停；同时应强制运营商公示风控阈值，并提供快捷申诉通道。只有实现技术防控与权利保障的有机统一，才能避免反诈机制异化为新型社会风险。