联通宽带包年到期自动转包月是否侵权？

法律效力争议

根据《消费者权益保护法》第9条，消费者在服务到期后有权自主选择是否继续接受服务，运营商单方面设置“自动转包月”条款可能构成对选择权的限制。该条款未取得用户二次确认即生效，实质上属于未经协商的格式条款，其有效性存在法律争议。

司法实践中有三种典型观点：

• 运营商未尽告知义务时条款无效
• 自动续费需明确约定和显著提示
• 用户未主动取消视为默认同意

消费者权益侵害表现

实际案例显示，北京用户因未收到到期提醒，三个月后被累计收取包月费用近百元。这种操作模式存在双重侵权：

1. 剥夺服务终止自主权，违反《消法》第9条
2. 形成事实强制消费，侵害公平交易权
3. 费用计算规则未透明化

运营商责任边界

运营商主张自动续约具有服务延续性优势，但需履行三项法定义务：

• 提前30天通过短信/电话告知到期信息
• 提供便捷的退订渠道
• 明确公示收费标准变更规则

2024年北京用户投诉案例显示，运营商在用户搬家后仍持续计费且未及时销户，构成服务过失。

争议解决途径

消费者可通过以下方式维权：

1. 向运营商客服申请费用复核
2. 向通信管理局提交书面投诉
3. 通过民事诉讼主张条款无效

2024年工信部数据显示，72%的自动续费投诉通过运营商协商渠道解决，平均处理周期为5个工作日。

自动转包月模式的合法性取决于运营商是否履行充分告知义务，在未获得用户明示同意且未提供退出机制的情况下，该条款涉嫌侵犯消费者知情权和选择权。建议用户定期查询服务期限，运营商应优化到期提醒机制，监管部门需建立格式条款备案审查制度。